Los reyes de la mediocridad

Por Reynaldo Peguero
rpeguero@strategius.org

Los demonios de la mediocridad ascienden del Hades cuando la apariencia sustituye al mérito, la destrucción se disfraza de progreso y las instituciones pierden la capacidad de trascender. Hay instituciones o sociedades que no fracasan por falta de recursos, inteligencia o talento. Se hunden porque terminan premiando la mediocridad, confundiendo la notoriedad con el mérito, la improvisación con la creatividad, el liderazgo con la permanencia en el poder y esta última con la trascendencia.

En ellas se produce una peligrosa inversión de valores: quienes deberían construir terminan administrando sus propias conveniencias; quienes deberían proteger las instituciones se convierten en sus principales depredadores, y quienes deberían garantizar la continuidad del progreso se dedican a denostar permanentemente lo que otros ya habían construido exitosamente.

A esta distorsión podríamos llamarla “monarquía de los reyes de la mediocridad”. No necesariamente son reyes por disponer de coronas, títulos o grandes fortunas, sino porque consiguen establecer sus propias reglas, distribuir reconocimientos sin méritos y convertir la insuficiencia en una forma de autoridad. Su reinado no se sostiene sobre la excelencia, sino sobre la complacencia; no sobre resultados verificables, sino sobre discursos; no sobre instituciones fuertes, sino sobre dependencias personales.

La mitología griega ofrece una imagen extraordinaria para comprender esta conducta: el tonel de las Danaides. Según el relato, las hijas de Dánao fueron condenadas a llenar eternamente un recipiente agujereado, del que el agua escapaba sin que pudieran completar jamás su tarea. De ahí procede la expresión “trabajo de las Danaides”, utilizada para describir esfuerzos interminables, estériles y sin resultados duraderos.

Así funcionan muchas administraciones, organizaciones, familias y proyectos sociales: trabajan, anuncian, celebran, gastan, inauguran y vuelven a comenzar, pero nunca consolidan. Cada gestión pretende empezar la historia desde cero; cada nueva dirección desconoce lo anterior; cada generación destruye parte de lo que recibió, sin construir lo suficiente para quienes vienen detrás. Se confunde movimiento con avance y actividad con transformación. El problema no es que falte trabajo: es que se trabaja sobre un tonel agujereado, sin reparar primero sus fisuras.

Gárgolas que devoran templos

La arquitectura medieval y renacentista colocó gárgolas en las fachadas de las catedrales y otros edificios monumentales. Su función era esencialmente práctica: evacuar el agua de lluvia y proteger las estructuras de la humedad y el deterioro. Con el tiempo, también adquirieron una dimensión simbólica y ornamental: figuras monstruosas que, desde las alturas, parecían vigilar los templos y advertir sobre las amenazas exteriores.

Imaginemos una inversión de esa función: gárgolas que, en vez de proteger los templos, los agredan; que, en lugar de expulsar el agua que amenaza sus cimientos, filtren veneno hacia sus paredes; que, en vez de custodiar valores, destruyan columnas, desprendan piedras y terminen devorando aquello que supuestamente están llamadas a defender.

Esa es una metáfora particularmente poderosa de determinadas conductas humanas e institucionales. Hay personas que llegan a una organización, una familia, una empresa, una iglesia o una institución pública con la responsabilidad de protegerla y terminan convirtiéndose en sus principales factores de deterioro. Se apropian de sus símbolos, utilizan sus recursos, invocan su historia y hablan en nombre de sus valores, pero sus actuaciones contradicen la misión que les corresponde preservar.

Son las gárgolas institucionales: figuras que permanecen en las alturas de las organizaciones, no por su capacidad de protegerlas, sino por su habilidad para sobrevivir a costa de ellas. Su mayor destreza consiste en confundir la lealtad a las personas con la lealtad a las instituciones. Y cuando alguien cuestiona sus prácticas, presentan la crítica como una amenaza, porque para ellas conservar sus posiciones termina siendo más importante que conservar el templo.

Lutero, Erasmo y la crítica a las instituciones

El Renacimiento europeo ofrece lecciones fundamentales sobre la necesidad de cuestionar las estructuras que se alejan de sus principios fundacionales.

Uno de los episodios más significativos fue la controversia iniciada por Martín Lutero en 1517, cuando formuló sus 95 tesis contra los abusos relacionados con las indulgencias. Su cuestionamiento no surgió inicialmente como una propuesta de ruptura definitiva con la Iglesia, sino como una disputa teológica y una exigencia de reforma. La controversia terminó desencadenando transformaciones profundas en el cristianismo occidental.

El episodio de Lutero contiene una enseñanza que trasciende la religión: ninguna institución puede pretender eternizarse simplemente por la autoridad de su tradición. Su legitimidad depende también de la correspondencia entre principios, prácticas y resultados.

En su célebre obra Elogio de la locura (1511), Erasmo utiliza la ironía para desnudar las contradicciones de su época. Hace que la propia Locura pronuncie un discurso de autoelogio y, mediante ese recurso, cuestiona a los poderosos, los aduladores, los falsos sabios, los religiosos que se aferran a las apariencias y quienes utilizan sus posiciones para obtener reconocimiento sin merecerlo.

Erasmo describe una sociedad donde la adulación puede elevar a los incompetentes, donde la vanidad se disfraza de conocimiento y donde los hombres prefieren conservar sus falsas certezas antes que someterlas al examen de la razón. Su sátira sigue teniendo vigencia porque revela un mecanismo recurrente: la mediocridad no siempre triunfa por su propia capacidad; muchas veces triunfa porque encuentra un sistema dispuesto a celebrarla.

En una de las reflexiones centrales de su obra, Erasmo se burla de quienes prefieren escuchar elogios falsos y de los que se consideran sabios sin poseer verdadera sabiduría. La crítica no se limita a los individuos: alcanza a las estructuras que premian la simulación y castigan la honestidad intelectual.

La cultura del mérito no consiste en glorificar a quienes acumulan diplomas o reconocimientos. Consiste en establecer una relación verificable entre responsabilidad, preparación, esfuerzo, resultados y contribución al bien común.

El fracaso de no saber continuar

Hay una dimensión todavía más profunda de este fenómeno: la incapacidad de garantizar la continuidad familiar e institucional. Una familia puede acumular patrimonio y perderlo en una generación si no transmite educación, disciplina, responsabilidad y sentido de pertenencia. Puede heredar empresas, propiedades y apellidos prestigiosos, pero si no transmite valores, capacidades administrativas y visión de futuro, terminará consumiendo lo que otros construyeron.

Lo mismo ocurre con las instituciones. Una organización puede tener cien años de historia y perder su esencia en cinco años de administración irresponsable. Puede conservar sus edificios, logotipos, estatutos y ceremonias, pero haber perdido su razón de existir. La sostenibilidad no consiste exclusivamente en conservar recursos naturales, equilibrar presupuestos o reducir impactos ambientales. También significa garantizar que las capacidades, los conocimientos, los valores y las estructuras de una generación puedan ser recibidos y mejorados por la siguiente.

Una institución sostenible es aquella que no necesita destruir su pasado para justificar su presente. Una familia sostenible es aquella que no confunde la herencia material con la formación humana. Una sociedad sostenible es aquella que no obliga a cada generación a comenzar de nuevo porque sus antecesores fueron incapaces de construir mecanismos de continuidad.

Por eso, el verdadero progreso no se mide únicamente por lo que una generación inaugura, sino por lo que deja funcionando; no por los recursos que consume, sino por las capacidades que multiplica; no por la cantidad de personas que coloca en posiciones de autoridad, sino por la calidad de las instituciones que consigue fortalecer.

El desafío de recuperar el mérito

Frente a los reyes de la mediocridad, las sociedades necesitan recuperar una cultura de exigencia, conocimiento, responsabilidad y reconocimiento al mérito. No se trata de construir élites arrogantes ni de despreciar a quienes todavía están aprendiendo.

Se trata de comprender que la igualdad de oportunidades no significa igualdad de resultados, y que el respeto a todas las personas no obliga a reconocer como excelente aquello que no lo es. Hay que recuperar el valor de estudiar, investigar, planificar, trabajar con rigor, rendir cuentas, escuchar a los expertos, reconocer los errores y corregirlos. También debemos aprender a distinguir entre quienes construyen capacidades y quienes simplemente administran apariencias.

Las familias deben transmitir valores y no solamente bienes. Las empresas deben construir sucesiones y no solamente rentabilidad inmediata. Las universidades deben formar pensamiento crítico y no solamente expedir títulos. Las iglesias deben proteger sus principios y no solamente sus estructuras. Las administraciones públicas deben garantizar continuidad y no convertir cada cambio de dirección en una demolición de lo anteriormente construido.

El progreso necesita memoria. La innovación necesita conocimiento acumulado. La sostenibilidad necesita responsabilidad intergeneracional. Y el mérito necesita instituciones capaces de reconocerlo, protegerlo y multiplicarlo.

Una última reflexión: ¿quién protege el templo?

El tonel de las Danaides nos recuerda la tragedia de trabajar eternamente sin consolidar resultados. Las gárgolas invertidas nos advierten sobre quienes, teniendo la responsabilidad de proteger una institución, terminan deteriorándola desde dentro. Lutero representa el desafío de cuestionar prácticas que contradicen principios fundacionales. Erasmo nos enseña a desconfiar de aduladores, falsos sabios y apariencias de virtud. Todas estas imágenes convergen en una misma advertencia: ninguna civilización, familia u organización puede aspirar a progresar cuando termina premiando aquello que la debilita.

Los reyes de la mediocridad no siempre destruyen los templos de un solo golpe. A veces lo hacen lentamente, una decisión equivocada después de otra, una promoción sin mérito, una descalificación injusta, un proyecto abandonado, una capacidad desperdiciada y una generación que recibe menos de lo que debió heredar. Lo verdaderamente preocupante no es que existan personas mediocres. Siempre existirán diferencias de capacidades, conocimientos y desempeños. Lo verdaderamente preocupante es que la mediocridad consiga convertirse en una institución, que encuentre defensores, que distribuya recompensas y que termine presentándose como una virtud.

Porque cuando los guardianes se convierten en depredadores, cuando las gárgolas comienzan a devorar los templos y cuando cada generación perfora nuevamente el tonel que la anterior intentó llenar, el problema ya no es la falta de progreso: es la destrucción sistemática de las condiciones que permiten sostenerlo. La verdadera grandeza no consiste en ocupar el trono, sino en merecerlo; no consiste en heredar un templo, sino en protegerlo; no consiste en inaugurar lo que otros construyeron, sino en dejar algo mejor para quienes todavía no han llegado. Y esa es, precisamente, la diferencia entre quienes gobiernan circunstancialmente una institución y quienes tienen la grandeza de trascender en ella.