Renuncia de cuatro jueces de la Suprema reabre debate sobre sistema de evaluación del CNM

Santo Domingo. – La reciente renuncia de cuatro jueces de la Suprema Corte de Justicia, incluyendo a su presidente, ha reavivado el debate sobre el sistema de evaluación del Consejo Nacional de la Magistratura (CNM). Este procedimiento, aunque cuenta con reglas y parámetros establecidos, carece de un sistema objetivo de puntuación. No existe una constancia pública que explique cómo se transita desde los indicadores técnicos hasta la decisión final de confirmar o excluir a un magistrado.

Los jueces que renunciaron

Además de Luis Henry Molina, también declinaron ser evaluados Nancy Salcedo Fernández, María Gerinelda Garabito Ramírez y Manuel Ramón Herrera Carbuccia, quien es el primer sustituto del presidente de la Suprema y presidente de la Tercera Sala. Los cuatro se acogieron a una posibilidad prevista en las normas del CNM, y ninguno de ellos atribuyó públicamente su decisión a inconformidades con el sistema de evaluación. Por ejemplo, Herrera Carbuccia había anunciado desde hace años su intención de concluir su carrera en la Suprema al completar su segundo período.

Contexto de la renuncia

La salida simultánea de estos cuatro magistrados adquiere una nueva dimensión, ya que ocurre menos de un año después de una evaluación que resultó en la exclusión de Pilar Jiménez Ortiz, Manuel Alexis Read Ortiz y Moisés Ferrer Landrón.

Las razones de la evaluación

Cuando se anunció la decisión de excluir a ciertos jueces, no se ofrecieron de inmediato explicaciones individualizadas que permitieran entender por qué magistrados con años de experiencia en la Suprema no habían superado la evaluación de desempeño. Las razones se hicieron públicas semanas después con la divulgación de las actas del CNM.

• En el caso de Pilar Jiménez, entonces presidenta de la Primera Sala, cuatro miembros del Consejo votaron a favor de su permanencia, mientras que otros cuatro votaron en contra. El voto decisivo fue el del presidente Luis Abinader.
• Para Moisés Ferrer, la votación también terminó en empate, y nuevamente el voto de Abinader fue determinante.
• Con Manuel Alexis Read, aunque se reconocieron sus condiciones profesionales, su proximidad a los 75 años, edad de retiro obligatorio, influyó en la decisión.

Cuestionamientos sobre el sistema de evaluación

Organizaciones de la sociedad civil han cuestionado la correspondencia entre los informes técnicos favorables y las decisiones finales del CNM. El artículo 181 de la Constitución establece que los jueces de la Suprema serán evaluados al término de siete años desde su elección. La Ley 138-11, Orgánica del Consejo Nacional de la Magistratura, desarrolla este mandato y establece criterios como:

• Integridad
• Imagen pública
• Reputación intelectual
• Destrezas profesionales
• Capacidad de análisis
• Laboriosidad
• Competencias académicas
• Atención y eficiencia en los casos asignados

La falta de un sistema objetivo

A pesar de que existe un marco normativo que establece qué debe examinarse, la dificultad surge al convertir esos elementos en una conclusión. Las normas no proporcionan una matriz pública de puntuación y ponderación que permita entender cuánto vale cada indicador y cuál es el resultado considerado satisfactorio. Esto genera incertidumbre sobre el peso de los datos estadísticos, los informes técnicos y las apreciaciones surgidas durante las entrevistas públicas.

Composición del Consejo y su impacto

La composición del CNM es un factor relevante en este análisis. No se trata de una comisión técnica especializada en evaluación judicial, sino de un órgano constitucional integrado por representantes de distintos poderes del Estado. El presidente Luis Abinader lidera el Consejo, que incluye figuras tanto del oficialismo como de la oposición y del sistema de justicia.

La presencia de miembros sin formación jurídica en el CNM, incluyendo a Abinader, plantea interrogantes sobre la capacidad del Consejo para evaluar materias altamente especializadas. Además, el voto calificado del presidente en caso de empate otorga un poder significativo en la toma de decisiones, lo que puede influir en la evaluación de los magistrados.

Conclusiones sobre el proceso de evaluación

El proceso de evaluación de jueces, aunque constitucionalmente previsto, se complica por la correlación política existente dentro del CNM y la falta de una metodología objetiva que establezca claramente qué resultado corresponde a cada desempeño. Esto deja al descubierto un punto vulnerable: la discrepancia entre los indicadores de desempeño y la decisión final de un grupo de ocho personas.

La renuncia de estos cuatro jueces, incluido el presidente de la Suprema, plantea interrogantes sobre la transparencia y la justicia del sistema de evaluación. Aunque sus decisiones individuales no permiten establecer una causa común, la coincidencia de sus salidas reaviva las dudas sobre el proceso de evaluación del CNM y su impacto en la independencia judicial.

En opinión de juristas consultados, una evaluación de desempeño con criterios definidos pero sin una ponderación clara puede confundirse con un nuevo proceso de selección de jueces, lo que pone en riesgo la objetividad y la independencia judicial.